跟着新业态业绩群体的增多，无固定场地的责任风光更加巨额，要是荆棘班途中发生交通事故，能否定定为工伤？东谈主力资源和社会保障部近日发布《对于履行〈工伤保障条例〉些许问题的意见（三）》，对关系“荆棘班途中”给出明确界定。

外卖骑手范某骑电动自行车在上班途中发生交通事故，被交管部门认定无包袱。经病院会诊，范某右锁骨骨折。后范某向行政机关肯求工伤认定。行政机关证明范某受到的事故伤害顺应划定，属于工伤认定鸿沟，可认定为工伤。但用东谈主单元辩称，外卖骑手莫得固定责任场地，不存在“荆棘班途中”的情况，因此诉至法院，要求肃除行政机关作出的《工伤认定决定书》。法院觉得，对于“荆棘班途中”的认定，应衔尾住所地、责任地、门道合感性实时刻要素概述判断。对于责任时刻场地不固定的作事者，应左证其责任特色进行合相识释，本案事老家点位于范某那时骨子租住场地至其看法的责任上班打卡场地之间的合理途中，事故时刻也在其看法的上班合理时刻内。范某不存在“固定责任场地”的情况并不影响其看法“荆棘班途中”的认定，因此法院最终判决保管了范某这次事故的《工伤认定决定书》。

《工伤保障条例》第十四条第六款划定，在荆棘班途中，受到非本东谈主主要包袱的交通事故好像城市轨谈交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在实验中，对于“荆棘班途中”的界定常成为争议焦点。

“骨子上，满盈固定的责任场地并非认定‘荆棘班途中’的法律诠释条款。”北京市石景山区东谈主民法院法官先容。至极是跟着新业态业绩群体的增多，无固定场地的责任风光也更加巨额，因此应在《工伤保障条例》立法办法的基础上来判定，以保障作事者在荆棘班途中的通行安全。

东谈主力资源和社会保障部近日发布《对于履行〈工伤保障条例〉些许问题的意见（三）》，对“荆棘班途中”作念了细化划定，即员工以荆棘班为野心、在合理时刻内往来于责任单元和居住地之间的合理门道，属于荆棘班途中。包括在合理时刻内往来于责任地与住所地、庸碌居住地、单元寝室的合理门道的荆棘班途中；在合理时刻内往来于责任地与妃耦、父母、子女居住地的合理门道的荆棘班途中；从事属于当年责任生计所需要的手脚，且在合理时刻和合理门道的荆棘班途中；其他属于在合理时刻和合理门道的荆棘班途中。合理时刻、合理门道的细目应衔尾当年荆棘班的周期性、相对固定性等统筹考量，但不包括放假等属于开展个东谈主手脚或科罚私务的往来时刻和门道。

供图：视觉中国

更多热门速报、巨擘资讯、深度分析尽在北京日报App